Un bloguero no es un periodista, pero ante la Constitución ambos pueden gozar de los mismos derechos. A esta conclusión llegó el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco por el caso de Crystal Cox, bloguera que en 2011 perdió un juicio por difamación.

A través de su blog, Cox acusó a un síndico de quiebras y al Obsidian Finance Group de fraude impositivo. Un juzgado de primera instancia determinó que la compañía aludida no tenía que probar que ésta actuó con negligencia ya que no demostró ser periodista. Aquella vez la bloguera no se pudo amparar ante la ley por el título bajo el que trabajaba.

Pero ayer el tribunal de apelaciones dio un viro no solo a este caso, sino también a esta era de los contenidos online.

“Como advirtió con precisión la Corte Suprema, es inviable una distinción de la Primera Enmienda entre la prensa institucional y otros oradores”, escribió el juez del Noveno Circuito, Andrew Hurwitz, en una decisión unánime de un panel de tres magistrados, cita Reuters.

En otras palabras, Crystal Cox debería ser juzgada no por no ser reconocida como periodista, sino por haber actuado negligentemente, sin tener pruebas contundentes de que Obsidian, en realidad, está involucrando en fraude. Pero aún se de comprobar si la respetada bloguera  actuó de manera desleal.

Eugene Volokh, profesor de Leyes en la Facultad de la UCLA y representante legal de Cox, dijo que Obsidian ahora tendría que demostrar que Cox tenía conocimiento de que su afirmación era falsa al momento de publicarla.

“En estos días y esta época, con tantas cosas producidas por personas que no son profesionales, es más difícil que nunca decidir quién es miembro de la prensa institucional”, sostuvo Volokh.

Fuente: Reuters

Publicado por:

Alvaro Reyes

Editor de contenidos en @cdperiodismo

Sígueme