Twitter es una buena escuela para entrenarse en el arte de hacer titulares, una tarea que no es tan sencilla como parece. Por lo general, 140 caracteres no alcanzan para decirlo todo, pero es importante hacer el máximo esfuerzo para no causar confusión en la audiencia. O dar medias verdades.

Así lo hemos visto recientemente con el caso Manning. Algunos medios se tomaron la molestia de especificar detalles en los titulares que ofrecieron apenas se conoció la sentencia de Bradley Manning, el militar que reveló importantes secretos de Estado a WikiLeaks

De acuerdo con Sam Kirkland, colaborador de Poynter, una vez publicada la noticia de que Manning había sido absuelto del cargo de “ayuda al enemigo”, casi todas las organizaciones se detuvieron en señalar que el militar tenía aún otros cargos que afrontar.

La especificación de este dato sirvió para que el lector supiera que a pesar de haber queda absuelto de un delito (el más grave de todos),  Manning mantenía los cargos por espionaje, por ejemplo.

JUST IN: Bradley Manning NOT GUILTY of aiding the enemy, the most serious charge against him. Convicted on lesser charges.

— NBC News (@NBCNews) July 30, 2013

Breaking: Pfc. Bradley Manning acquitted of most serious charge in #WikiLeaks case.

— Los Angeles Times (@latimes) July 30, 2013

Para noticias de este tipo, que pueden causar sensación si están proyectadas de forma incorrecta (Ejemplo: “Bradley Manning ES INOCENTE”), es importante incluir pequeños detalles en los titulares para no ofrecer al lector una perspectiva errónea de la situación.

Vía: Poynter

Publicado por:

@cdperiodismo

Sígueme