Noticias

Atención periodistas: Wikipedia no es la mejor fuente

Por Alvaro Reyes

Publicado el 06 de mayo del 2013

Wikipedia

¿Quién edita los textos en Wikipedia? Es una pregunta que cae por sí sola. Debido a esta incertidumbre es que, si bien esta enciclopedia tiene información importante, no puede ser tomada como una fuente veraz. Y los periodistas deben saberlo bien.

A pesar de las buenas intenciones con las que se creó, uno debe desconfiar del contenido que lee allí. Así lo deja en claro el análisis hecho por The Economist a esta web.

Junto al fundador de este espacio, Jimmy Wales, existen 70 mil ‘editores’ en el mundo dispuestos a corregir las entradas que se crean. Pero, en realidad, cualquier usuario puede realizar cambios en los textos, siempre y cuando respete el estilo y formato con el que Wikipedia entiende se deben publicar.

Algunos de estos editores, además, son administradores de la página, capaces de hacer y deshacer las informaciones que muchos internautas alrededor del mundo cargan en esta web. En la actualidad son 1,400 los encargados. El trabajo de estos últimos, a su vez, es supervisado por cualquiera de los 41 administradores de contenido, los 12 miembros del consejo y hasta por el mismo Wales.

La función de Wikipedia -que recibe 500 millones de visitas al mes– se puso en cuestionamiento luego de que la escritora norteamericana Amanda Filipacchi, acusara en una nota publicada en The New York Times que una de las entradas que categorizó en el sitio como “Los novelistas de América”, pasó a llamarse “Mujeres novelistas americanas”.

La oposición de los usuarios a las decisiones de edición que toma este portal no es reciente. El mes pasado, una foto publicada en la sección “Humanos“, en la que se muestra a una pareja tailandesa de la etnia Akha, fue objeto de críticas debido a que con este ejemplo se buscó describir a toda la raza humana.

En 2012, el novelista Philip Roth escribió una carta abierta pidiendo explicaciones sobre un testimonio suyo que no era considerado una fuente de confianza para Wikipedia. Sin duda éste puede ser un libro de confianza para el periodismo, si un reportero desea consultar aquí, debe considerarla sólo una fuente primaria. Lo ideal es revisar otros contenidos para corroborar la información. (sigue esta guía breve para usar esta enciclopedia con criterio periodístico)

Se sabe que, a partir de un reciente estudio académico, el nivel de rechazo a las ediciones de las entradas saltó del 6% en 2006 al 25% de 2010. Mientras tanto, los editores activos para la versión en idioma inglés se redujeron de 50.000 a 35.000 durante ese mismo período.

Al parecer Wikipedia está sufriendo algunos cambios, esperemos sea por el bien de todos.

Fuente: The Economist

Publicado por:

Editor de contenidos en @cdperiodismo

Sígueme

COMPATIR EN REDES

NOTICIAS RELACIONADAS

Critican frívola cobertura mediática del proceso de elección del nuevo papa

La falta de profundidad en la cobertura mediática del proceso de elección del papa Francisco, pese al impresionantes despliegue de periodistas de los principales medios de comunicación del mundo, ha sido motivo de crítica por parte de los mismos medios y de algunos periodistas.

14-03-13

Jimmy Wales: Es peligroso que las empresas decidan lo que debe aparecer en Internet

La posición de Gales fue respaldada por Rohan de Silva, un empresario de tecnología y antiguo asesor de David Cameron, quien escribió que era “bueno oír a Gales pelear la batalla contra la censura en internet”.

25-07-14

Wikipedia recibe 500 millones de visitas al mes

Wikipedia —la gran biblioteca virtual— recibe al mes, 500 millones de visitantes únicos. La analista comScore Media Metrix, que cita The Next Web, ofrece este dato.

19-04-13

COMENTARIOS