Aunque han pasado más de 30 años desde que un periodista se asoció con un asesino para publicar un libro sobre sus crímenes en los Estados Unidos, este caso aún genera debate sobre los límites éticos de la investigación periodística.

Un artículo de Maximiliano Tomas del diario La Nación de Argentina nos recuerda que este caso fue el tema de un libro de Janet Malcolm, periodista y crítica literaria checa nacionalizada estadounidense, colaboradora de ‘The New Yorker’.

El libro de Malcolm, titulado ‘El periodista y el asesino’, comienza así: “Todo periodista que no sea tan estúpido o engreído como para no ver la realidad sabe que lo que hace es moralmente indefendible. El periodista es una especie de hombre de confianza que explota la vanidad, la ignorancia o la soledad de las personas, que se gana la confianza de estas para luego traicionarlas sin remordimiento alguno”.

Malcolm se refiere a la historia del libro “Fatal visión”, escrito por el periodista Joe McGinniss, quien conoció a un médico del ejército de los Estados Unidos llamado Jeffrey MacDonald, condenado a cadena perpetua por asesinar a su esposa embarazada y a sus dos hijas y se asoció con él para escribir sobre el crimen ocurrido el 17 de febrero de 1970.

McGinniss se asoció con MacDonald para compartir el dinero de las futuras ventas del libro, tuvo libre acceso a la causa judicial y estableció una especie de amistad con el acusado. Sin embargo, cuando publicó el libro presentó un despiadado retrato de su socio, lo calificó como un “narcisista patológico”, un frío asesino y contó su propia versión sobre las causas del asesinato.

El asesino se enteró de esta traición en vivo, durante la primera entrevista que dio en la televisión por la aparición del libro, que fue un éxito en ventas. En 1984, enjuició a McGinnis y lo obligó a pagar un resarcimiento de más de 300 mil dólares. Este año, MacDonald, de 69 años, insistió en su inocencia, pues él sigue culpando del crimen a tres hippies. Una vez más, su solicitud no fue aceptada, pero dejó varias dudas sobre su culpabilidad.

La relación entre periodista y entrevistado

Malcolm supo de esta historia cuando se realizaba el juicio por calumnias e injurias y se contactó con todos los implicados en el proceso. Su libro aprovecha este caso para tratar sobre la investigación periodística y la relación personal y profesional que suele establecerse entre autor y entrevistado: “Algo extraño le ocurre al individuo cuando conoce a un periodista, y lo que sucede es exactamente lo contrario de lo esperado”, escribe.

“A diferencia de otras relaciones que tienen un fin determinado y están claramente delineadas como tales (dentista-paciente, abogado-cliente, profesor-alumno), la relación de autor y persona a la que la entrevista parece depender, para perdurar, de una especie de oscuridad, de encubrimiento de sus fines. Si todo el mundo pone sus cartas sobre la mesa la partida se acabará. El periodista debe realizar su trabajo en un estado de anarquía moral deliberadamente producido”, escribe Malcolm.

“¿Dónde están, entonces, los límites a la hora de trabar relación con un entrevistado? ¿Cuánta fidelidad se le deben a sus palabras y a su persona a la hora de escribir una historia como esta? ¿Existen esos límites? ¿Son morales o éticos? ¿Son normas cuya infracción es judicializable?”, se pregunta Malcolm

Malcolm responde que “lo que le da al periodismo su autenticidad y vitalidad es la tensión que hay en la ciega entrega de la persona entrevistada y el escepticismo del periodista. Los periodistas que se tragan por entero la versión de las personas entrevistadas no son periodistas sino publicistas”.

Este caso nos ha hecho recordar que, aunque pasen los años, el debate sobre el dilema moral de la relación entre el periodista y el entrevistado aún está abierto.

Lee el artículo completo aquí.