La campaña electoral en Estados Unidos es una buena oportunidad para analizar un tema controversial en la prensa: el abierto respaldo de diarios y de periodistas a candidatos políticos, en este caso a Barack Obama y Mitt Romney. ¿Es ético? ¿Genera conflicto de intereses? ¿Afecta la credibilidad del diario? ¿Dónde queda la imparcialidad? ¿Influye en la cobertura periodística?

En esta carrera hacia la presidencia, la mayoría de diarios estadounidenses han ido más allá de la información y el análisis y han respaldado abiertamente a uno de los dos candidatos en sus editoriales y columnas de opinión. No han tenido reparos en hacer un llamado a sus lectores para que voten por su preferido.

Aunque los diarios están divididos entre ambos candidatos, Obama lleva la delantera. En los últimos días, 12 de los 25 periódicos más importantes de Estados Unidos, entre ellos The Washington Post y The New York Times, publicaron artículos pidiendo su reelección y solo cinco se inclinaron por Romney. “Cuatro años más para Barack Obama” y “Para Barack Obama la reelección” fueron algunos titulares en la prensa.

¿Y los periodistas?

No siempre los periodistas se han alineado o callado ante las posiciones de sus medios. La redacción de The Seattle Times rechazó un aviso publicado en este diario, con el auspicio de sus propietarios, a favor del candidato a gobernador republicano Rob McKenna. Advirtió el riesgo de que su credibilidad se vaya al tacho, sumándose a las numerosas cartas de los lectores que deploraban esta parcialización.

Pocos días después, el editor ejecutivo de The Seattle Times escribió una columna en la que destacó la separación entre el área comercial y periodística y pidió a sus lectores que confíen en su cobertura noticiosa. Además, se comprometió a seguir practicando un periodismo “fuerte e independiente”. ¿Quién le cree?

También hay que ver el otro lado. Un artículo del blog Político reveló hace unos días que 14 periodistas, entre editores, reporteros y fotógrafos de importantes diarios como The Wall Street Journal y The New York Daily News aportaron dinero para las campañas de Obama y de Romney, y hasta insinuó que los editores iban por Obama y los reporteros por Romney.

En el post “Periodistas abren sus billeteras a Obama y Romney” algunos de estos contribuyentes defendieron su derecho a la libre expresión, otros citaron esta acción como un acto político personal, unos dijeron que lo hacían por tradición y otros simplemente callaron.

Aunque la política de The Wall Street Journal establece que su personal no milite en un partido político y que, incluso, no contribuya económicamente a estos, una portavoz del diario dijo al blog que el periodista que dio dinero para la campaña de Romney era solo un colaborador.

¿Y los lectores?

Un estudio del Proyecto para la Excelencia del Periodismo, del Centro de Investigación Pew, reveló que apenas el 23% de los potenciales votantes de EE.UU. sigue la campaña a través de los periódicos, una cifra nada despreciable.

Sin embargo, que muchos de estos diarios tengan gran cantidad de lectores y sean calificados de influyentes no significa que realmente lo sean en cuestiones electorales y que su audiencia asumirá de forma pasiva su línea editorial.

Un buen ejemplo es la carta de un lector, el Dr. Hanna Egstrom, a The Seattle Times: “Esta no es una cuestión de quién está siendo apoyado, es que están siendo apoyados (…) Como ciudadano, me baso en los periódicos para obtener información del mundo en que vivimos. ¿Cómo voy a creer que el Times es imparcial?”.

Preguntémonos si ¿vale la pena que los diarios y periodistas empeñen su credibilidad, uno de nuestros activos más preciados, por apoyar a un candidato o partido? ¿Sufrirán las consecuencias de haberse parcializado? ¿Se verán forzados a hacer un mea culpa o autocrítica después de la campaña? En los lectores está la respuesta.

¿Cómo ha sido la cobertura periodística en las últimas elecciones en tu ciudad? ¿Ha ocurrido algo parecido? Comparte con nosotros tu experiencia.