Para analizar las elecciones mexicanas desde lo que hicieron los periodistas y los medios en las redes sociales buscamos a Claudia Benassini, académica de la Universidad La Salle que escribe para la Revista Mexicana de Comunicación, Etcétera, Razón y Palabra y el periódico digital Eje Central.

Para Benassini, las redes sociales cumplieron una función muy importante, pues difundieron información que no circuló a través de los medios de comunicación, incluidos los digitales: “De hecho, durante la cobertura el reporte de radio y televisión era “jornada sin novedad” cuando a través de Twitter veías el cúmulo de denuncias validadas de manera confiable, a través de audios, imágenes o videos”.

¿Cómo crees que usaron los periodistas mexicanos las redes sociales en estas elecciones? ¿Fueron imparciales? ¿Se pusieron la camiseta del partido de su preferencia?

a) Me parece que en las elecciones del domingo hubo un uso intensivo de las redes sociales, sobre todo Twitter. Fue notorio por la manera en que fluía la información y en que surgían contradicciones: se adelantaban datos o estadísticas no confirmados que después se desmentían. En otras palabras, se manejó información no confirmada o confirmada por un medio que minutos después podía modificarse. Todo este cúmulo de datos a través de Twitter contribuyó a la construcción de rumores.

b) Creo que los periodistas utilizaron las redes sociales con varias finalidades. Primera, para seguir las elecciones, junto con la radio y/o la televisión; eran frecuentes los comentarios de periodistas a través de Twitter que opinaban sobre lo que estaban viendo o escuchando. Segunda, hubo periodistas que mantuvieron contacto con colegas afines a sus intereses e intercambiaban opiniones sobre la información que estaba fluyendo, o les daban RT a comentarios emitidos por los usuarios de sus Time Lines. Tercera, se allegaron de información proveniente de los seguidores a propósito de las violaciones a la ley electoral: imágenes, audios y videos que los usuarios subían a Twitter, los periodistas les daban RT y las ponían en circulación; en la medida en que se trataba de imágenes, audios y videos la información era mucho más confiable que los tuitts que únicamente señalaban que algo estaba sucediendo. En algunos casos esta información les fue de utilidad para escribir sus columnas, artículos y notas sobre la jornada electora. Finalmente, periodistas y usuarios de Twitter utilizaron la red para denunciar las irregularidades, sobre a la cuenta @Contamosmx, en cuya página de Internet están concentrando estos materiales desde antes del 1º de julio.

c)     Muchos periodistas mexicanos son parciales con la información que circulan a través de sus cuentas de Twitter. De hecho, desde la época de las precampañas (enero-febrero) podías observar sus tendencias, al grado de que fue un motivo por el que críticos, observadores y estudiosos de las redes sociales optamos por seguirlos. Por ejemplo, fue muy clara la tendencia hacia el PRI de quienes colaboran en Televisa y en el periódico Excélsior. Los colaboradores de Proceso y La Jornada han mostrado su tendencia hacia los candidatos de izquierda. Hay otros periodistas presentes en Twitter que no son propiamente panistas aunque son críticos del PRI y el PRD. Ahora, desde mi Time Line te diría que los periodistas proclives al PAN fueron numéricamente menores; pero el dato es subjetivo porque personalmente no siento simpatía por la derecha.

d)    Creo que una parte de los periodistas sí se puso la camiseta del partido y/o candidato. Esto se desprende de las observaciones que te hice en el apartado previo. Pero otros se mantuvieron en una actitud mucho mas observadora y cuidadosos con la información que manejaban o daban RT; desde mi punto de vista este grupo es numéricamente inferior al primero.

LOS RUMORES 

¿Hubo diálogo o desinformación en sitios como Twitter y Facebook?

a) Creo que el seguimiento de las elecciones a través de Facebook fue muy superficial. Aquí sí te puedo decir que en mi perfil cuento son “amigos” de todas las tendencias políticas. Los comentarios que hicieron fueron aislados y ya más hacia la noche, cuando radio, televisión y medios digitales comenzaron a presentar los resultados de las encuestas electorales.

b)    Hubo mucho diálogo a través de Twitter. Por una parte, la experiencia en las casillas (que todas abrieron tarde), la presencia de algún conocido o irregularidades como las que te detallé en el primer punto; añado las denuncias por la propaganda cercana a las casillas, prohibido por la ley electoral. Otros diálogos compartían información sobre las denuncias por irregularidades, la cobertura informativa o las mesas de opinión que Televisa inició desde temprano; los otros medios lo hicieron hacia la tarde; estos diálogos se relacionaban con la posición de los usuarios y si estaban de acuerdo con los argumentos. En el texto que leíste puse el ejemplo de las mesas de Televisa en las que, casualmente, los invitados eran anti López Obrador. En mi Time Line esto generó críticas pero conversando con otros tuiteros me encontré que también se generaron diálogos favorables a estas mesas, obviamente provenientes de quienes no simpatizan con la causa de López Obrador.

c)     Sí hubo desinformación aunque con matices. Arriba te comenté la diseminación de denuncias no confirmadas sobre irregularidades en el proceso electoral que circulaban a través de Twitter. La segunda, a través de cuentas falsas; por ejemplo @ife_mx adelantó resultados de las tendencias hacia las tres de la tarde cuando según la ley esta difusión debía comenzar a las ocho de la noche. Circularon varios tuits denunciando esta irregularidad.

Además, por ejemplo la cuenta @Brozo_TV es apócrifa estaría al servicio del PAN; desde ahí se manejaron datos sobre resultados en casillas que favorecían a la derecha. No hemos logrado que los tuiteros se percaten de que se trata de una cuenta falsa pues la mayoría la ubica como la de Brozo, conductor de espacios de Televisa.

Pero creo que la desinformación más fuerte sobrevino hacia las ocho de la noche, cuando empezaron a presentarse las encuestas y las primeras tendencias. Los mismos medios no tenían certeza de lo que estaban informando y esto propició la difusión de datos que todavía en la noche seguían manejándose como certeros. Aquí en la capital pudimos observar los resultados sobre los 16 jefes delegacionales (son los que gobiernan la capital dividida territorialmente para estos fines; una modalidad que data de la década de 1920). Primero se dio por hecho que el PRD las había ganado todas incluyendo Miguel Hidalgo y Benito Juárez, tradicionalmente panistas. Sobre la primera la información fue válida, pero la segunda estuvo en duda hasta ayer por la tarde, cuando se confirmó que sería para Acción Nacional. Pero podemos hacer extensiva esta experiencia a los candidatos a gobernadores: los resultados se daban conforme avanzaban, pero el recuento fue muy lento. Se dispersaron rumores sobre eventuales triunfos o viceversa que incluso fueron difundidos por medios como Grupo Fórmula.

LOS MEDIOS 

¿Cómo evalúas el uso de las redes sociales por parte de los medios? ¿Fueron realmente útiles para el ciudadano?

a)    Desde el inicio de las precampañas los medios empezaron a dedicar espacios al tema elecciones-redes sociales. La mayoría se quedaba en la superficie tal como te señalé: cuántos seguidores y/o amigos ganaban semanalmente los candidatos. En su segundo momento, algunos abordamos el tema de los bots y la compra de cuentas de Twitter para los hashtags y consecuentes Trending Topics. Yo misma publiqué el mes pasado un texto sobre la estrategia del PRI para posicionar a Enrique Peña Nieto en las redes sociales.

b)    Un segundo uso de los medios se relaciona con la circulación de enlaces que te llevan a los contenidos, que se suben a Twitter cuando se actualiza y confirma la información. Desde luego, columnistas y articulistas usan las redes sociales para que sus seguidores lean y circulen sus colaboraciones. En esencia me parece un uso muy limitado de las redes sociales que no difiere de lo que sucede en otros países. Creo que en parte esto se debe a que no se ha identificado el potencial de estos medios y su capacidad para ser una extensión de prensa, radio, televisión y portales digitales; extensión en el sentido de McLuhan: no repetición de contenidos, sino generación de otros acordes con los lenguajes de las redes sociales.

c) Un tercer uso de las redes sociales por periodistas es el aprovecharlas para generar notas informativas. El famoso cuchi-cuchi de Josefina Vázquez Mota fue TT y este dato dio pie a que periódicos como Reforma lo redactaran como nota. En otras palabras, el uso de las redes sociales para generar información; aquí distingo los reporteros que toman estos datos como punto de vista para salir a la calle a buscar información y los que se quedan en su escritorio siguiendo los TT de Twitter.

d)    A pesar de la desinformación y de los comentarios que ya te hice, me parece que las redes sociales, sobre todo Twitter, fueron de utilidad para los ciudadanos en estas elecciones. Entre mis estudiantes encuentro que ha disminuido notable y alarmantemente la lectura de periódicos. Muchos la sustituyen por Twitter aunque yo pienso que si no están informados contribuyen a la diseminación del rumor. De cualquier manera, estuvieron al tanto de la cobertura; siguiendo a los periodistas seleccionados completaron sus escenarios. Pero definitivamente creo que las redes sociales no sustituyen la lectura del periódico.

-¿Qué utilidad tienen estos sitios cuando, por ejemplo, las denuncias de irregularidades –quizá sin pruebas- se pierden en el ruido y la inmediatez?

La utilidad de estos medios en los casos que me presentas es muy limitada. Me remito a la difusión de las irregularidades durante la elección que señalé aquí. En el mejor de los casos estas situaciones pueden
ser retomadas por los periodistas y darles seguimiento. Pero si se quedan únicamente en las redes sociales se pierden, como dices, en el ruido y la inmediatez.