No se quedó callada. Una de las editoras más reconocidas de The New York Times renunció y fue enfática, en su carta, al dejar en claro que el diario se rige por lo que dice la gente en redes sociales como Twitter.

En medio de la intensa polémica que se inició en el diario tras las movilizaciones antirraciales tras el asesinato de George Floyd y la publicación de un columna de opinión del senador republicano por Arkansas, Tom Cotton, que pedía la intervención del ejército para sofocar las protestas, los periodistas han estado en mira. A principios de junio, el editor de opinión James Bennet, se marchó pero sin incendios.Pero el debate interno está lejos de apagarse.

Bari Weiss, editora de la sección opinión hace tres años, tuvo otra reacción. En su carta lamenta que “Twitter se haya convertido en el último editor” del Times. “Twitter no aparece en el directorio del New York Times”, escribió Weiss. “Pero Twitter se ha convertido en su editor definitivo. A medida que la ética y las costumbres de esa plataforma se han convertido en las del periódico, el propio periódico se ha convertido cada vez más en una especie de espacio de actuación. Las historias son elegidas y contadas de una manera que satisface a la más estrecha de las audiencias, en lugar de permitir a un público curioso leer sobre el mundo y luego sacar sus propias conclusiones. Siempre me enseñaron que los periodistas estaban encargados de escribir el primer borrador de la historia. Ahora, la historia en sí misma es una cosa más efímera moldeada para ajustarse a las necesidades de una narrativa predeterminada”, escribió.

Weiss cuenta en su carta de renuncia enviada al editor general A.G. Sulzberger, que se había unido al periódico con la esperanza de traer voces que no aparecían en el Times: “Escritores novatos, centristas, conservadores y otros que naturalmente no pensarían en el Times como su hogar. La razón de este esfuerzo era clara: el fracaso del periódico en anticipar el resultado de las elecciones de 2016 significaba que no tenía una comprensión firme del país que cubre. Dean Baquet y otros lo han admitido en varias ocasiones. La prioridad de la sección Opinión era ayudar a corregir esa deficiencia crítica”.  Sin embargo, ocurrió lo contrario, en su opinión: “En su lugar, ha surgido un nuevo consenso en la prensa, pero quizás especialmente en este periódico: que la verdad no es un proceso de descubrimiento colectivo, sino una ortodoxia ya conocida por unos pocos iluminados cuyo trabajo es informar a todos los demás”.

Weiss cuenta que durante su tiempo trabajando en el diario sufrió “bullying constante” de sus compañeros de redacción. “Me han llamado nazi y racista”, escribió.

“Mi trabajo y mi carácter fueron abiertamente atacados en los canales de Slack de la compañía, donde los editores regularmente intervienen”, aseguró Weiss, tras remarcar que fue llamada “mentirosa y fanática” en Twitter por los empleados del Times que nunca recibieron sanción alguna.

“Hay una caracterización para todo esto: discriminación ilegal, ambiente de trabajo hostil y despido constructivo. No soy un experto legal. Pero sé que esto está mal. No entiendo cómo usted ha permitido que este tipo de comportamiento ocurra dentro de su empresa a la vista de todo el personal del periódico y del público. Y ciertamente no puedo entender cómo usted y otros líderes del Times se han quedado parados mientras me elogian en privado por mi coraje. Presentarse a trabajar como una persona centrista en un periódico estadounidense no debería requerir valentía”, escribió la periodista apuntando a A.G. Sulzberger.

“La verdad es que la curiosidad intelectual, por no hablar de tomar riesgos, son ahora una carga en el Times. ¿Por qué editar algo desafiante para nuestros lectores, o escribir algo audaz sólo para pasar por el proceso de sedación para hacerlo “ideológicamente kosher”, cuando podemos asegurarnos nuestro trabajo (y los clics) publicando nuestro editorial número 4000 argumentando que Donald Trump es un peligro único para el país y el mundo? Y así la autocensura se ha convertido en la norma”, continuó Weiss.

AUTOCENSURA

“Las reglas que permanecen en el NYT se aplican con extrema selectividad. Si la ideología de una persona está de acuerdo con la nueva ortodoxia, ellos y su trabajo permanecen sin ser escrutados. Todos los demás viven con el temor de la cúpula digital. El veneno en línea es excusado siempre y cuando sea dirigido a los objetivos adecuados”, escribe en la extensa carta, donde deja muy claro que para evitar problemas en el Times se debe ser progresista. 

“Incluso ahora, estoy segura de que la mayoría de la gente del NYT no tiene estas opiniones. Sin embargo, se acobardan ante aquellos que sí lo hacen. ¿Por qué? Tal vez porque creen que el objetivo final es justo. Tal vez porque creen que se les concederá protección si asienten con la cabeza, ya que la moneda de nuestro reino -el idioma- se degrada al servicio de una lista cada vez más larga de causas justas. Tal vez porque hay millones de desempleados en este país y se sienten afortunados de tener un trabajo en una industria que se contrae. O tal vez es porque saben que, hoy en día, defender los principios en el periódico no gana aplausos. Te pone una diana en la espalda. Demasiado avispados como para dejar sus huellas en Slack, me escriben por privado sobre el ‘nuevo macartismo’ que se ha arraigado en el periódico”, anota.

La polémica periodista dice a los jóvenes periodistas y escritores que mientras NYT traiciona sus estándares y principios, los estadounidenses todavía tienen hambre de noticias que sean precisas, opiniones que sean vitales y debate que sea sincero.

Y culmina así su dura y extensa crítica:” Seguiré siendo, como siempre, una lectora fervorosa de su trabajo. Pero ya no puedo hacer el trabajo para el que me trajeron aquí, el trabajo que Adolph Ochs describió en esa famosa declaración de 1896: “Hacer de las columnas del New York Times un foro para la consideración de todas las cuestiones de importancia pública, y para ello invitar a la discusión inteligente de todos los matices de opinión”. 

Lee la carta completa aquí 

LA RESPUESTA DEL NYT

“Apreciamos las muchas contribuciones que Bari hizo a Times Opinion. Estoy personalmente comprometido a asegurar que The Times continúe publicando voces, experiencias y puntos de vista de todo el espectro político en el informe de Opinión. Todos los días vemos cuán impactante e importante es ese enfoque, especialmente a través de la enorme influencia que el periodismo de opinión de The Times tiene en la conversación nacional”, respondió Kathleen Kingsbury, editora interina de la página editorial a Vice.

EL ANÁLISIS DE POYNTER

Tom Jones, de Poynter, analiza a profundidad la carta y lo que se sabe del NYT. Weiss, dice, no ha estado exenta de controversia en el Times. Los reporteros de los medios del Washington Post Elahe Izadi y Jeremy Barr la llamaron “un pararrayos tanto por sus publicaciones en las redes sociales como por sus escritos publicados” y señalaron varios ejemplos de escritos controvertidos, incluida una característica en la “web oscura intelectual” y un ensayo sobre un movimiento de protesta de la universidad en el que citó una cuenta falsa de Twitter . Luego le dijo a Bill Maher de HBO que una “mafia” de liberales la atacó por varios errores que había cometido.

Y acota: “También se debe tener en cuenta que en su carta de renuncia parece que se queja de que ciertas voces están silenciadas y, sin embargo, se jactó de introducir nuevas voces en las páginas de opinión del Times, con una lista de no menos de 20 nombres junto con “muchos otros””..

La carta en cuestión ha sido bien recibida por medios conservadores.