Por Kevin M. Lerne en The Conversation

El 4 de abril, una historia de Los Angeles Times sobre los diversos efectos del nuevo coronavirus contenía un párrafo notable: “Una cosa a tener en cuenta antes de continuar: es posible que la información que lea a continuación se contradiga en las próximas semanas o que las lagunas en el conocimiento de hoy se llenen pronto a medida que los científicos continúen estudiando el virus”.

El párrafo era notable porque Los Angeles Times admitía que su información estaba incompleta y sujeta a revisión. Las organizaciones de noticias, con la intención de proyectar autoridad y conocimiento, rara vez admiten su falibilidad o falta de omnisciencia.

Pero en un período de incertidumbre y noticias que cambian casi constantemente, ¿cuáles son las obligaciones de los periodistas para dejar en claro que su información es provisional?

Noticias, hechos y verdad

Enseño un curso que presenta la historia de la prensa estadounidense y examina las “mejores prácticas” de los periodistas. Uno de los libros que uso en esa clase, ” Los elementos del periodismo “, explora la diferencia entre un hecho y una verdad.

La verdad, escriben los autores Bill Kovach y Tom Rosenstiel, es la primera obligación de los periodistas, “sin embargo, la gente está confundida sobre lo que significa ‘la verdad'”. Los periodistas buscan hechos y sus lectores confían en la precisión, que son conceptos más pequeños y relacionados que son más fáciles de medir.

Kovach y Rosenstiel llaman a la verdad “un fenómeno complicado y a veces contradictorio”. Emerge a medida que los hechos se recopilan, y cada nuevo hecho cambia la comprensión colectiva de la verdad de una sociedad. La verdad es una bola de nieve rodando cuesta abajo, y cada hecho nuevo cambia la bola de nieve, haciéndola más grande y más multifacética.

Sin embargo, los periodistas históricamente han hecho un mal trabajo al explicar al público que el informe de noticias de cada día es, por necesidad, incompleto y provisional. El famoso cierre de Walter Cronkite, presentador de CBS Evening News “Y así son las cosas”, resume la actitud.

Las conclusiones cambiantes que los periodistas pueden extraer de los hechos sobre el coronavirus hacen que la debilidad inherente a esta actitud sea especialmente clara, ya que la información está evolucionando muy rápidamente.

El consenso en evolución sobre si usar o no máscaras en público es un ejemplo de una parte de la historia del coronavirus que ha cambiado rápidamente. Como señaló el escritor de opinión del New York Times Charlie Warzel , el consejo oficial sobre el uso de máscaras cambió por completo en el transcurso de un mes.

La pregunta sobre las máscaras es solo un elemento que cambia rápidamente entre un amplio grupo de historias cuyos hechos se actualizan diariamente, si no cada hora. Esta pandemia no es una historia de un día como una conferencia de prensa o un incendio. Es una historia en curso compuesta por una serie de eventos, declaraciones públicas, informes de investigación, hallazgos de investigaciones, decisiones políticas y otros hechos que surgen todo el tiempo. Cada uno de estos se suma y cambia la bola de nieve de la verdad.

Un sesgo hacia los eventos

Las historias en curso y de largo desarrollo, como el coronavirus de hoy, son particularmente difíciles de transmitir para los periodistas en el estilo diario, artículo por artículo, al que ellos y el público están acostumbrados.

Con muchas historias, desde el cambio climático hasta las campañas políticas y el coronavirus, los periodistas deben confiar en fuentes expertas que recopilan e interpretan datos y les dicen a los reporteros qué significan esos datos. Estas fuentes cambian sus interpretaciones, incluso ligeramente, cambiando la historia a largo plazo a medida que entra más información.

Para el público, es fácil descartar una historia que depende de expertos, así como la creciente bola de nieve de la historia más grande. Esto es especialmente cierto cuando los opositores de una política particular atacan la ciencia, los expertos y las estadísticas. Si la audiencia no comprende los hechos subyacentes de una historia, los escépticos del cambio climático o los partidarios de las terapias COVID-19 no comprobadas pueden presentar hechos que respalden el resultado que desean apoyar, sembrando dudas y confusión.

Los problemas de incertidumbre son particularmente problemáticos en los informes diarios y en la atmósfera sobrecalentada de las redes sociales, donde el nuevo desarrollo de hoy, o el nuevo ataque partidista, es más importante que el panorama general.

Por esa razón, las revistas pueden ser un lugar útil para buscar historias más matizadas y distantes que brinden un mayor contexto. The Atlantic, por ejemplo, ha publicado varias historias que ponen los últimos eventos relacionados con el coronavirus en un contexto más amplio y explican cómo los hechos funcionan juntos para formar la mejor comprensión de la verdad que está disponible en un momento dado.

 

Manejo de correcciones

Las organizaciones de noticias, por supuesto, han desarrollado sistemas para corregirse a sí mismas cuando están probablemente equivocadas acerca de algo que han publicado. Como lo demostró mi propia investigación , estos sistemas, sin embargo, son algo en lo que las salas de redacción han entrado históricamente de mala gana.

El New York Times requirió un empujón significativo antes de comenzar, en 1972, a publicar una sección de correcciones regulares. El exasesor presidencial y futuro senador de los Estados Unidos, Daniel Patrick Moynihan, presentó por primera vez la sugerencia en un ensayo en la revista Commentary. La valiosa revisión de periodismo (MÁS) recogió la sugerencia y presionó al Times, que ignoró la sugerencia hasta que la más respetable Columbia Journalism Review finalmente persuadió al editor del periódico para que instituyera la práctica.

Aún así, la mayoría de las correcciones que publica The New York Times tienen la naturaleza de un nombre mal escrito en lugar de poner los hechos en el contexto incorrecto o explicar cómo la comprensión común de una situación ha cambiado de manera sutil pero importante.

Estudios más recientes han demostrado que este enfoque en corregir los hechos al nivel más básico es cierto para las organizaciones de noticias en general.

Por lo tanto, una columna de correcciones, por mucho que sugiera la dedicación de una organización de noticias a la verdad, realmente no es adecuada para lidiar con historias inciertas y siempre cambiantes, como el COVID-19.

Comprometerse con el público

Ocasionalmente, una organización de noticias establecerá un sistema de autocrítica, como el editor público del New York Times , cuyo trabajo consistía en criticar el periódico desde adentro.

A pesar de los elogios otorgados a varios de los editores públicos por presionar al periódico para que examinara sus propios informes, The New York Times finalizó el puesto en 2017, reemplazándolo en su lugar con un “Centro de lectores”, que fue su nuevo intento de explicar al público cómo funciona el proceso de noticias y para dar al público una forma de interactuar con el periódico.

Mi investigación sobre cómo funcionó ese proceso en relación con un perfil controvertido de un nacionalista blanco que publicó The New York Times, mostró que los resultados del esfuerzo fueron, en el mejor de los casos, irregulares.

Conduje esa investigación guiada por el trabajo de un erudito llamado James Carey . Escribiendo en la década de 1970, Carey creía que la conversación era la mejor metáfora de cómo deberían funcionar las noticias.

Creo que la forma de ver las cosas de Carey puede informar el enfoque de los periodistas para informar sobre historias en curso con resultados inciertos, como la pandemia de COVID-19 o el cambio climático o incluso una elección presidencial.

Al anunciar que su historia fue inmediatamente sujeta a revisión por nuevos hechos, Los Angeles Times dio un paso importante en esa dirección y dio un ejemplo de cómo manejar tal incertidumbre.

Si el resto de la prensa también reconoce que la verdad de hoy no es una historia terminada y el público comienza a exigir ese tipo de transparencia, entonces, a medida que aumenta la confianza entre los periodistas y el público, puede surgir una comprensión mutua de los hechos y, en última instancia, de la verdad .