Para tratar de responder estas cuestiones se realizó un reportaje teniendo como punto de partida la foto de Kenneth Jarecke, en la cual aparece un hombre iraquí carbonizado como resultado de haber sido quemado vivo. De acuerdo con el medio, tomó el material pensando en que iba a cambiar la forma en la que los estadounidenses veían la Guerra del Golfo. El problema es que los medios de comunicación no iban a correr riesgos.

En el texto se explica en detalle la causa de la muerte y se especula sobre la identidad de la víctima. La foto es realmente cruda. Fue hecha el 28 de febrero de 1991, y podría haber llegado a simbolizar la Guerra del Golfo. Pero no fue así en EE.UU., y no fue por censura por parte del Gobierno, sino por decisiones editoriales.

No todas las fotos horripilantes revelan una verdad importante acerca de los conflictos y el combate. La ética tiene un rol importante en el medio de comunicación. En el texto que citamos se cuenta que The New York Times decidió borrar las imágenes de los pasajeros muertos en una historia en línea de vuelo MH-17 en Ucrania y reemplazarlas con fotos de restos del avión. A veces, la omisión de una imagen significa proteger a la población del desorden, la imprecisión de las consecuencias de una guerra y de decisiones de la coberturas incompletas, e incluso engañosas, de acuerdo con el medio.

The Atlantic relata algunas experiencias de periodistas que han tenido que lidiar con los editores de su medio para que ciertas imágenes sean publicadas. AP, Time y LIFE son algunos medios que tuvieron conflictos con sus reporteros por tratar de publicar contenido sensible para la audiencia.

El sitio recoge una cita que Jarecke escribió en la revista American Photo, en 1991: “Si somos lo suficientemente grandes como para luchar en una guerra, deberíamos ser lo suficientemente grandes para mirar”.