les. Este sistema de retroalimentación es el que hace que los reporteros estén inmersos además en un flujo de datos que ingresan constantemente por distintas vías. Entonces, la tarea del chequeo cada vez se hace más compleja y surgen las siguientes cuestiones: ¿qué y cómo se debe publicar? ¿qué no? y ¿bajo qué criterios? ¿con qué autoría?

 Aquí entra en juego lo que se conoce, según la semióloga Lucrecia Escudero, como el “contrato mediático”, que lo trabaja en “¿Quién es el autor de las noticias? Acerca del contrato mediático de la información”^[2], como un acuerdo existente entre lectores y medios por el cual, a priori, el lector cree que va a encontrar verdades en el medio que va elegir y, a posteriori va a poder verificar la información recibida con las herramientas que el medio le brindará. Por lo tanto, el poder otorgado contractualmente al periodista será desvanecido si hay una pérdida de la credibilidad.

Pero ¿qué ocurre cuando ese medio lo hacen también otros agentes con la misma capacidad de prosumir? El prestigio con el que contaban los periodistas clásicos eran ciertas pertinencias: su credibilidad por trabajar en determinado medio, ya sea por su línea editorial o su veracidad informativa, por su trayectoria y profesionalidad con reconocimiento como agente que posee el conocimiento de datos confiables de actualidad.

Además, el profesional de los medios, debía proseguir con la lealtad ante los ciudadanos siendo independiente de los hechos y de las personas sobre los que informaba y tenía que tener una rigurosa disciplina de verificación y contextualización. A su vez tenía que servir como un vigilante independiente del poder a la vez de dar lugar pluralista a las críticas.

Pero hoy, cuando al hablar de prestigio o credibilidad quizás corresponda fundamentalmente a aquel que tenga más habilidad
 comunicativa al conjugar de manera más estratégica, creativa y atractiva los elementos que tenga a su alcance para que una historia sea creíble, entendible y, fundamentalmente, vinculable con más información.

Esto sin dejar de lado lo postulado por Kovach y Rosenstiel también en “Los elementos del periodismo”[3]: “los profesionales deben tener derecho a ejercer lo que les dicta su conciencia y tienen una responsabilidad con su propia conciencia. La cultura de honestidad e integridad personal es lo que le da al periodista su más importante capital: la credibilidad y confianza de la gente.”

Un punto que entra entonces en juego aquí, en la reflexión o debate acerca de la figura de los periodistas en este presente de la información participada, es la cuestión de la ética profesional. Dentro de este eje, el comunicador deberá ser cada vez más en cauteloso con ciertas líneas procedimentales a la hora de permitir que se haga pública una noticia. Así mediará la vorágine informativa, y permitirá la libre producción y circulación de datos periodísticos emitidos por los prosumidores.

Esas reglas básicas para incurrir dentro de los márgenes de la ética periodística son: el buen gusto; evitar la morbosidad; contar con un léxico rico, cultivado y respetuoso. A su vez, publicar fotografías y videos exactos, fieles a la realidad; no plagiar trabajos existentes, respetar tiempos y órdenes legales y responder al interés público, nunca a objetivos sectoriales ni personales.

¿Nuevas definiciones?

Además de la irrupción de estos nuevos agentes informativos, hoy los medios de comunicación tradicional como la prensa escrita se encuentran en una tendencia casi apocalíptica: hay escasa inversión publicitaria o las ventas decrecen, hecho que ha generado que algunos hayan decidido pasar definitivamente a desempeñarse con tecnología digital. Pero para llevar adelante esos nuevos emprendimientos, deberán tener quizás muy en cuenta palabras como las del filósofo y sociólogo Jean Baudrillard dichas en su trabajo “Requiem para los medios”[4] . En él enuncia que un buen medio es aquel que brinda una transmisión inmediata, dada y recibida, pero a su vez hablada y respondida, móvil en el mismo espacio y tiempo, recíproca y antagonista.

Entonces la definición de periodismo y la de los espacios de difusión en los que sus profesionales se desempeñan puede que deba ser repensada. Es posible pensar en la redefinición y hablar de un “posperiodismo”. Pero, ¿qué implicaría?

En primera instancia, el proceso informativo en el que están inmersos deberá pasar a ser algo compartido, donde los periodistas incluyan al público en la elaboración del contenido. Lo pueden hacer sumando las publicaciones que encuentren en blogs, plataformas de vídeo o de fotografías, archivos de audio y publicaciones en redes sociales, entre otras.

Entonces así, la definición de contenido también evoluciona, crece, se multiplica. Porque a lo publicado se lo puede volver a comentar, difundir y en definitiva agregar aún más implicancia. Aquí, este tipo de edición pasa a considerarse una forma de crear nuevos autores. Incluso, como se enunció anteriormente, la adhesión con un “Me gusta” en Facebook o un Retweet en Twitter son también formas de prosumir.

La figura del mencionado “posperiodista” cumplirá el rol de “administrador” de esos flujos informativos de los que se podrá servir. Deberá entonces, como tarea principal, seleccionar aquello que crea relevante y realmente verificable. Además, esa ola de información editable será la base de la subsistencia de la profesión. Sin embargo tendrá que considerar que la información ya no es un producto suyo sino algo hecho en comunidad, por la inteligencia colectiva de una sociedad cada vez más servida de herramientas para ganarle, por la inmediatez, a las fuentes clásicas de los antiguos periodistas. Dentro de esa masividad, la demanda del público también se ha acrecentado, la información debe fluir en tiempo record para mantener su actualidad y contenido.

Y esa data entrará en circulación en forma “coral”, emprendiendo un camino en donde el mensaje podrá ser modificado, enriquecido, retroalimentado y hasta incluso omitido durante todo el ciclo de la comunicación.

También se puede agregar o proponer que la figura del periodista que presta especial atención a la información de los prosumidores tiene cada vez más posibilidades de acercarse al periodismo social. ¿Qué significa esto?, es ser capaces de asumir responsabilidad en los procesos sociales, ser parte del análisis del devenir social y ser proactivo, si se da la oportunidad, en la búsqueda de soluciones que estén a su alcance.

Mientras que el comunicador siga respondiendo sólo a intereses de líneas editoriales, va a continuar perdiendo credibilidad ante un público con acceso tecnológico a exponer críticas y retrucar de manera inmediata con nueva información, con capacidad de tener alcances espacio-temporales cada vez más amplios. Deberá horizontalizar lo que publica y mostrarse como un actor social de peso representando también su voz como humano y ciudadano comprometido con las distintas realidades. Además es primordial que sume esas fuentes antes silenciadas o limitadas a breves entrevistas, abriendo un diálogo que permita encontrar soluciones sustentables para problemáticas que a veces necesitan de la ayuda de la masividad mediática o al menos la de trascender el espacio barrial, asociativo, organizacional, entre otros.

Tomando herramientas del periodismo social pueden lograrse nuevos enfoques y nuevas lógicas para no quedarse sólo en las denuncias o el planteo del problema, sino que puede involucrarse y usar las herramientas al alcance para ser parte de la solución. Es decir, puede, por ejemplo, contactar entidades de la sociedad civil que traten ciertas temáticas donde se entreviste a sus distintos agentes, ponerlos en comunión, generar líneas de acción contingentes para aportar soluciones necesarias e incentivar nuevas tareas. A su vez, podrá ser el encargado de colaborar en los nexos y la difusión de datos efectivos, incitando a la retroalimentación con opiniones, aceptación, negación debate y nuevos aportes.

En este sentido y con estos intereses se vienen llevando adelante los cuatro medios que han sido analizados. Por eso contienen secciones como “medio ambiente” o “ecología”, “historias ciudadanas”, “organizados”, “cambio climático” “reclamos” y “propuestas”. Todos, desde sus contextos, están trabajando con interés periodístico las realidades de sus países y localidades, más allá de lo que la agenda de la política o la economía vaya marcando en cada lugar.

Son alternativas, nuevas voces que los mismos ciudadanos y sus organizaciones traen a cuenta y están comenzando a ser escuchados en diferentes espacios. Por eso, en esta reflexión acerca de la profesión, no es en vano pensar en esta nueva forma de mirar y trasmitir para los periodistas.

Pero, aquí es necesario que surja una advertencia: no es trascendente que se incite a la colaboración y al aporte de nuevas temáticas, sino se les va a dar entidad. Esto quiere decir que de nada sirve llamar a la participación con incentivos como “sé el primero de tus amigos en comentar”, “contesta nuestra encuesta haciendo clic aquí”, “¿vos que opinás?” si de ello no va haber una retroalimentación, un ida y vuelta. En algunos casos no sirve ser el comentario número 345 de una nota publicada o un video subido a la red. Banalizar la conversación puede llegar a ser un error que hará que ese usuario crea que su aporte no es valioso y logre que no vuelva a participar nunca más.

La colaboración deber ser entendida como un proceso que modifique algo, que transforme, que genera un resultado y que haga que algo sea distinto a lo que era. Así como lo fue el video aportado por los estudiantes que gestaron el #yosoy132, que queriendo difundir una realidad, generaron un movimiento joven que quizás marque un precedente en la historia mediática y juvenil de ese país. Pero no fueron solamente ellos los protagonistas sino que también hubo medios y periodistas, que podrían enmarcarse dentro lo que se ha definido como posperiodismo, porque usaron sus canales de difusión sean portales, redes, blogs y radios para ayudar a masificar el mensaje.

Igualmente, tampoco es necesaria la masificación a grandes escalas, desde el alcance a una esfera micropública un reclamo de una organización barrial que logren una respuesta municipal, es tan valedera como el anterior ejemplo.

Construir la credibilidad

Los profesionales dedicados al periodismo tendrán que desarrollar de manera colectiva nuevos estándares de confianza y verificación. Los criterios de comprobación de fuentes que surgen a partir de la participación de los prosumidores serán los mismos que si se tratara de los aportes tradicionales, pero tendrá que haber un aumento de la cautela en cuanto a qué información se le dará lugar. Es decir, es sumamente válido hacer públicas otras y nuevas voces, pero si participan, la pauta deberá ser que sumen elementos capaces de identificarse como ciertos y que no violen la propiedad intelectual de otros.

Hoy, en la red, es el profesional quien tiene la mayor cantidad de herramientas para discriminar qué es lo verdadero y qué no. Por ejemplo, han existido casos en los que publicaciones de prosumidores con todos los factores de noticiabilidad posibles, han resultado desestimadas por terminar siendo información errónea o falsa. Uno caso de ellos fue el producto audiovisual llamado KONY 2012” [5]

Kony 2012 que se volvió un “ciberacontecimiento” porque fue uno de los videos de Youtube más visto de la historia de Internet. Su denuncia, su calidad de imagen, sus fuentes, su emotividad, fueron componentes claves, pero finalmente su contenido no resultó del todo cierto. Se trató de un documental publicado por una organización llamada Invisible Children, con el objetivo de denunciar y perseguir a Joseph Kony, el principal dirigente de un grupo guerrillero paramilitar denominado Ejército de Resistencia del Señor, acusado de secuestrar y reclutar niños de Uganda para flagelarlos y obligarlos a convertirse en soldados o sirvientes.

El film documentaba los planes, hechos y esfuerzos de la organización para conseguir   el arresto del líder describiendo a su vez las atrocidades llevadas a cabo por el Ejército de Kony. Pero uno de los “planes” principales para combatirlo era pedir al público que comprara por 30 dólares su ‘kit del activista’[6], que contenía pósters, una pulsera, una camiseta, una ‘guía de acción’, pegatinas y una patente. Además, se quería involucrar a veinte famosos para que éstos difundieran aún más el mensaje.