Tras la renuncia de la periodista Karen Cota, quien denunció que Milenio había censurado su investigación sobre la cruzada contra el hambre, y la posterior salida de Néstor Ojeda, subdirector editorial del diario mexicano, al fin Carlos Marín, el polémico director que hasta hoy había guardado silencio, decidió escribir sobre el asunto.

“Ayer, dos senadores del PAN derraparon al tomar en serio las insidias que corren por el vecindario cibernético sobre un texto relativo a la Cruzada contra el Hambre que me fue cantado el lunes 7 y de cuya veracidad desconfié porque me pareció inverosímil”, escribe Marín en su columna.  Llama la atención que a pesar de su desconfianza sobre los hallazgos del equipo de Karen Cota, el director haya aceptado que se difundiera la información. ¿Qué pasó? ¿Cómo un director aprueba una publicación de cuya veracidad duda?.

El informe de Milenio Data Lab fue burdamente editado, como vemos en esta imagen.

 

Marín no explica lo que pasó ni desmiente lo dicho. Parece indignado por la solidaridad expresada a su exreportera. Y agrega:  “Lo de pedir “a la gente” que se desdijera es apenas una de las muchas patrañas propaladas… “. 

Así nada más. Eso fue todo para Carlos Marín.

El subdirector editorial que renunció ayer dice bien claro que en Milenio llegaron a pedirle que desmintiera en su columna dominical el trabajo del equipo de siete tecnólogos y periodistas de Milenio DataLab.

¿Por qué no aclara las patrañas?

LA RESPUESTA DE MILENIO

Y Milenio explica, finalmente, en un artículo el nacimiento de Milenio DataLab. Sobre la censura, sostiene que el pasado lunes 7 de marzo, en la junta editorial diaria, “la subdirección de información anunció un reportaje sobre fallas en el enfoque y ejecución de la Cruzada contra el Hambre. Después de un amplio debate en esa reunión, en el que se expresaron algunas dudas sobre la solidez del trabajo, se decidió publicarlo porque, como parte del reportaje se había entrevistado al secretario técnico de la Cruzada, es decir, se le daba voz a la parte aludida en la nota”.

¿Una investigación poco sólida se publica a pesar de todo en este diario? Entre detalles poco importantes van al punto que cuenta:  “Desde la mañana del martes, funcionarios del gobierno federal, incluida la titular de la Sedatu, Rosario Robles (antes de la Sedesol y, por lo tanto, de la Cruzada en el tiempo al que se refirió el reportaje, anunció que tenían serias objeciones y que en la tarde nos presentarían sus argumentos”.

Según Milenio, dos funcionarios se sentaron con una reportera y un subdirector, así como con dos integrantes del equipo de Milenio Data Lab.

“Los funcionarios entregaron una carta del secretario técnico entrevistado en el reportaje, quien corregía y aclaraba las declaraciones que se le atribuyeron en el texto original. Ante el cúmulo y la complejidad de las aclaraciones, se decidió la noche de ese martes quitar la nota de nuestra página electrónica. El miércoles 9, como lo hacemos con cualquier otra información, y en concordancia con la de DataLab se publicó la réplica en la primera plana del periódico y fue colocada en milenio.com. En la tarde del mismo miércoles se reacomodaron en DataLab de MILENIO Digital tres materiales: el reportaje original íntegro, la metodología utilizada y la réplica. Por un error de comunicación interna, durante una hora el reportaje original tuvo una cabeza fallida. Los tres materiales siguen, a la fecha, publicados en milenio.com, para quien quiera consultarlos y normar su propio criterio”.

¿Errores de comunicación interna? Milenio da cuenta del desacuerdo de Karen Cota y considera que se sienten orgullosos de privilegiar el legítimo derecho de réplica. Y niega la censura con el argumento de que el texto sigue en la web.

Asimismo, da cuenta que tras la renuncia de Cota decide finiquitar la relación con su esposo, el subdirector Néstor Ojeda.

ERRORES METODOLÓGICOS

“Desde el miércoles 9, MILENIO recabó las opiniones de expertos tanto en política social como en análisis de bases de datos. La lectura de esas opiniones nos indica que, aunque el reportaje contenía información relevante y novedosa, también tenía errores metodológicos que arrojaban, en consecuencia, conclusiones debatibles y afirmaciones que se prestaban a confusión”, explica Milenio.

El diario sostiene que tras este episodio “lamentable” mejorarán sus procedimientos internos para obtener, verificar y publicar información, “y cómo debemos lidiar, de mejor manera, con las correcciones pertinentes”.

Y terminan ofreciendo disculpas a los lectores porque sus procesos de verificación no fueron los mejores.