El reciente estudio de IPYS Venezuela reveló que a lo largo de 2015 –ante diferentes hechos, fuentes y circunstancias– los 227 periodistas admitieron haber sido indulgentes.

“Pensaron con detenimiento las consecuencias que se podrían derivar de su función informativa sobre asuntos que son de interés público, al punto de bordear la autocensura“, concluye el informe.

En esta infografía se revelan las razones de la autocensura en la prensa venezolana. 

 

¿Por qué se callan? Una razón es temer a un proceso judicial. “En esta encrucijada, las investigaciones judiciales que amenazan la expresión en Venezuela surten un efecto inhibidor, al igual que las acciones de vigilancia e inteligencia policial y los patrones de hostigamiento que se han acentuado desde diversos mecanismos”, se indica.

De este modo, según el informe, el 37% de los participantes refirió que una de las razones por las que han preferido ser cautos y guardar silencio han sido las amenazas de acciones legales, que los podría llevar a enfrentar procesos civiles o penales ante las instituciones estatales.

Se agrega: “Esta decisión la tomaron los periodistas al ver lo que ha ocurrido en su entorno. De los participantes, 30% dijo que esta realidad obedecía a los procedimientos judiciales abiertos contra medios y periodistas. A 21% le preocupó la aplicación de las disposiciones sobre difamación e injuria, establecidas en leyes penales de Venezuela, y sobre las cuales se han agudizado las demandas contra periodistas y medios de comunicación en los últimos 3 años”.

Otra de las razones por la que los periodistas han bordeado la línea de la autocensura, cita el estudio, han sido las medidas de silencio que se han aplicado contra medios nacionales y regionales, así lo describió 24% de la muestra.

Más cifras:

• También surtieron efectos de inhibición entre los consultados las acciones de seguimiento policial (23%); la constitución de instancias que legalizan la opacidad y autorizan actividades de inteligencia policial, como lo es el Centro Estratégico de Seguridad y la Protección de la Patria (Cesppa); las acusaciones del gobierno en las que se califica a los periodistas como “terroristas” (23%); las constantes descalificaciones en medios estatales (14%), medios comunitarios (12%); y en medios privados (6%).
• Del total de la muestra, 34% reveló haber recibido órdenes expresas para cambiar la redacción, el lenguaje empleado regularmente o términos específicos de la información, para suavizar o disimular el impacto de las noticias. También 29% dijo haber recibido mandatos expresos de no publicar una información sobre un hecho que son noticia; y 14% señaló que los cambiaron de fuente tras haber realizado alguna cobertura de evidente interés público
• En algunas oportunidades estas medidas de censura interna terminaron en acciones excesivas como renuncias forzadas (10%) y despidos arbitrarios (3%)
• Ante estas actuaciones fue razonable que –entre los principales obstáculos para el ejercicio del periodismo– los participantes expresaron sus incomodidades por las instrucciones de sus supervisores u otros jefes indirectos que restringieron su labor (34%), así como por las presiones de los accionistas de los medios de comunicación (28%).

En este otro gráfico se explica la censura que enfrentan los medios:

 

Revisa el estudio completo aquí.