Noticias

Atención periodistas: Wikipedia no es la mejor fuente

Por Alvaro Reyes

Publicado el 06 de mayo del 2013

Wikipedia

¿Quién edita los textos en Wikipedia? Es una pregunta que cae por sí sola. Debido a esta incertidumbre es que, si bien esta enciclopedia tiene información importante, no puede ser tomada como una fuente veraz. Y los periodistas deben saberlo bien.

A pesar de las buenas intenciones con las que se creó, uno debe desconfiar del contenido que lee allí. Así lo deja en claro el análisis hecho por The Economist a esta web.

Junto al fundador de este espacio, Jimmy Wales, existen 70 mil ‘editores’ en el mundo dispuestos a corregir las entradas que se crean. Pero, en realidad, cualquier usuario puede realizar cambios en los textos, siempre y cuando respete el estilo y formato con el que Wikipedia entiende se deben publicar.

Algunos de estos editores, además, son administradores de la página, capaces de hacer y deshacer las informaciones que muchos internautas alrededor del mundo cargan en esta web. En la actualidad son 1,400 los encargados. El trabajo de estos últimos, a su vez, es supervisado por cualquiera de los 41 administradores de contenido, los 12 miembros del consejo y hasta por el mismo Wales.

La función de Wikipedia -que recibe 500 millones de visitas al mes– se puso en cuestionamiento luego de que la escritora norteamericana Amanda Filipacchi, acusara en una nota publicada en The New York Times que una de las entradas que categorizó en el sitio como “Los novelistas de América”, pasó a llamarse “Mujeres novelistas americanas”.

La oposición de los usuarios a las decisiones de edición que toma este portal no es reciente. El mes pasado, una foto publicada en la sección “Humanos“, en la que se muestra a una pareja tailandesa de la etnia Akha, fue objeto de críticas debido a que con este ejemplo se buscó describir a toda la raza humana.

En 2012, el novelista Philip Roth escribió una carta abierta pidiendo explicaciones sobre un testimonio suyo que no era considerado una fuente de confianza para Wikipedia. Sin duda éste puede ser un libro de confianza para el periodismo, si un reportero desea consultar aquí, debe considerarla sólo una fuente primaria. Lo ideal es revisar otros contenidos para corroborar la información. (sigue esta guía breve para usar esta enciclopedia con criterio periodístico)

Se sabe que, a partir de un reciente estudio académico, el nivel de rechazo a las ediciones de las entradas saltó del 6% en 2006 al 25% de 2010. Mientras tanto, los editores activos para la versión en idioma inglés se redujeron de 50.000 a 35.000 durante ese mismo período.

Al parecer Wikipedia está sufriendo algunos cambios, esperemos sea por el bien de todos.

Fuente: The Economist

Publicado por:

Editor de contenidos en @cdperiodismo

Sígueme

COMPATIR EN REDES

NOTICIAS RELACIONADAS

Profesionales de relaciones públicas tendrán una guía de directrices para usar Wikipedia

Se veía venir. Los juegos sucios de algunos profesionales de las relaciones públicas en Wikipedia deben terminarse. Al menos, eso cree y espera el Chartered Institute of Public Relations en el Reino Unido,

08-01-12

El efecto Wile E. Coyote

Le robo el primer gráfico y el término que da título a este post al analista Benedict Evans en Twitter.

18-07-17

Otro ejemplo de por qué los periodistas no deben fiarse de Wikipedia

En The Canadian Journalism Project conocimos el caso de un joven periodista que cometió un grave error por fiarse de Wikipedia. La historia la cuenta Kathy English en el Toronto Star, una lección para tener en cuenta.

22-08-11

COMENTARIOS