Es usual que los medios de comunicación hagan firmar a sus periodistas acuerdos de confidencialidad, cláusulas de amordazamiento, compromisos para no revelar información reservada de la organización o como quieran llamarle. Sin embargo, amparados en estos documentos, algunos directivos pretenden impedir la discusión de temas que son de interés público o que van más allá del ámbito laboral.

La noticia de 20 exfuncionarios de la BBC de Londres que denunciaron haber sido obligados a firmar cláusulas de amordazamiento con respecto a las investigaciones sobre abuso sexual en esta organización es una oportunidad para reflexionar sobre lo que debemos o no debemos callar los periodistas y sobre la actuación de los directivos para resguardar los intereses de los medios de comunicación.

Un post de Axegrinder en PressGazette cuenta que la mayoría de medios del Reino Unido son reservados con respecto a este tema. Al contactarse con los periódicos para averiguar si alguna vez hicieron firmar acuerdos de confidencialidad a sus periodistas, las respuestas  fueron: “No hacemos comentarios sobre cuestiones de personal”, “Lo siento. No puedo ayudar en esto” y “No vamos a comentar sobre esto”. Solo The Guardian y The Independent admitieron que recurrían a estas prácticas en determinadas circunstancias.

LOS MEDIOS, LOS DUEÑOS… ¿NUESTROS DUEÑOS?

Violar una cláusula contractual de confidencialidad puede significar el despido de un periodista, el pago de una indemnización y hasta un proceso legal. Sin embargo, cabe preguntarse: “¿Hasta dónde son dueños los medios de comunicación de la información que manejamos? Una cosa es la información obtenida durante la labor periodística que realizamos para la organización y otra lo que pensamos acerca della, nuestras interpretaciones, análisis y reflexiones.

Recuerdo en uno de mis trabajos que entre los documentos que debía firmar para mi contratación había uno que me advertía sobre el pago de una enorme suma de dinero si revelaba “información reservada del medio”. Este rótulo se presta a varias interpretaciones que, generalmente, benefician al medio y arrinconan al periodista. Pero no quedaba otra opción que firmar el compromiso porque si no, no había contratación.

Personalmente, considero que los periodistas no necesitamos de ninguna cláusula de confidencialidad para saber lo que debemos y no debemos revelar sobre la organización en la que trabajamos y, sobre todo, a quién se la revelamos. Incluso, sin haber firmado un acuerdo de este tipo, los periodistas sabemos cuándo cerrar la boca si ocurre algo en nuestro medio que es noticia, por más que nos llamen amigos periodistas, por más que nos prometan no revelar la fuente de la información. Otros simplemente callan por temor a perder su puesto de trabajo.

Sin embargo, así como sabemos cuándo y ante quien callar, también tenemos que saber cuándo debemos hablar y cuándo debe primar el interés público por encima del interés del medio de comunicación, sobre todo cuando vemos que las cosas que suceden en nuestra organización no son correctas, cuando callar significa volverse cómplice de algo que va contra nuestra ética, no solo como periodistas sino como personas.

¿Has firmado alguna vez una cláusula de confidencialidad como periodistas? ¿Respetar esta cláusula ha hecho que entres en conflicto con tus principios?

Publicado por:

Elena Miranda

Periodista.

Sígueme