Interesante artículo de Adrián Fernández en el blog de los editores de la BBC, donde pone a debate el real significado de ‘noticias urgentes’. 

“Ahora prácticamente cualquier noticia merece el título de “urgente”, “alerta informativa” o “flash” (breaking news en inglés) por parte de canales de televisión, agencias noticiosas, radios o sitios de internet”, dice el editor de BBC, lo cual nos lleva a pensar en las exclusivas, que cada vez tienen menos de exclusivas (pero ese es otro tema).

El verdadero “breaking news” es cada vez más difícil de creer. “Uno de los problemas que veo con la seguidilla interminable de “urgentes” es que muchas veces (la mayoría) se trata de noticias que ni están en desarrollo ni son trascendentes, como por ejemplo la presentación de resultados de encuestas o estudios, o anuncios rutinarios realizados en conferencias de prensa”, detalla.

El carácter de urgente se ha perdido gracias a las redes sociales, donde la información trasciende mucho antes. Y cita bien los casos de Michael Jackson o de Amy Winehouse.

La BBC intenta -explica el editor- usar poco los ‘urgentes’ y los restringe a los “absolutamente necesarios”.

“En BBC Mundo tratamos de que las noticias que publicamos sean recientes (de eso se trata este negocio) y por sobre todo confirmadas, reales. Esa inmediatez la perseguimos en nuestra sección de Últimas Noticias y con transmisiones en vivo de eventos, por ejemplo”.

El artículo completo aquí

¿Qué opinan del tratamiento de ‘noticias urgentes’?

Publicado por:

@cdperiodismo

Sígueme