Kristenn Hrafnsson, el segundo hombre de WikiLeaks, estuvo en Chile en el seminario del Grupo de Diarios América, integrado por los diarios más importantes de América Latina. En la entrevista que concedió a El Mercurio habló del periodismo, WikiLeaks, Assange y los grandes medios.

Aquí un resumen:

–¿Qué hace un hombre como usted –periodista de investigación serio– en un lugar como ése (WikiLeaks)?

–Bueno, creo que vi en WikiLeaks una herramienta muy interesante para revitalizar el periodismo. Una respuesta para lo que sentía que faltaba en periodismo, una profesión defectuosa en muchos sentidos, y que no me estaba permitiendo obtener lo que me propuse cuando empecé.

–¿Qué, exactamente?

–Básicamente lo que el periodismo debe hacer es aumentar la información, la transparencia, y el resultado final debiera ser, por cierto, aumentar la justicia en una sociedad. Pero lo que ves con el tiempo es a periodistas obsecuentes con el poder, que aceptan mentiras sin escarbar más profundo. Probablemente el peor caso fueron las mentiras que se dijeron –y publicaron por periodistas– antes de la invasión a Irak… En general, nadie tuvo la fuerza o la capacidad de ver más allá. Lo que era necesario –y WikiLeaks estaba ofreciendo– era una plataforma para denunciantes que quisieran aumentar el flujo de información dentro del sistema, para el público en general y de manera segura. Esto fue una revitalización para el mundo del periodismo. Así lo vi yo.

–¿Cree que el periodismo ha perdido fuerza ahora o tiene esos defectos desde siempre?

–Es algo que ha aumentado después de 11-S. Hay mucho más secreto y ataques a la privacidad de las personas. Es una tendencia. Pero mirando hacia atrás, creo que habíamos idealizado sólo los hitos del periodismo investigativo, Woodward y Bernstein y casos así. Pero si realmente ves bien, son casos excepcionales.

–Pero si WikiLeaks tiene este desprecio hacia la labor de los medios tradicionales, ¿por qué los elige para difundir sus revelaciones y, más aún, para que hagan el filtro profesional de éstas?

–Es muy fuerte decir que desprecia a los medios. No digo que los medios tradicionales sean todos malos. Hay mucha gente buena allí. Y los necesitábamos. Necesitábamos la habilidad analítica, poner las noticias en contexto, entregar el contenido al público, para tener el mayor impacto posible.

Yo siempre he sido crítico de mi profesión, y también de mí mismo mientras trabajaba allí, pues creo que se ha retrocedido en términos de logros. Deberíamos estar más conscientes y tomar posiciones y no estar en esta noción equivocada de objetividad. Ese es uno de los problemas que tiene el periodismo en este momento.

–Pero la objetividad, o su búsqueda, no implica ser necesariamente aséptico, sino justo, honesto. ¿No le parece importante?

–Claro que el periodismo debe ser justo. Pero debe ser más que eso: el periodismo debe luchar por la justicia social.

Lean la entrevista completa aquí.

Kristenn Hrafnsson participó este fin de semana de la Conferencia Latinoamericana de Periodismo de Investigación (Colpin 2011) en Guayaquil.