El método científico es una forma de sistematizar la producción de conocimiento. Y no se trata de una sola cosa, sino de un conjunto de convenciones y buenas prácticas que son rigurosamente aplicadas.

El periodismo difiere en muchas cosas con la ciencia, pero ambas son disciplinas que tienen como objetivo la búsqueda de la verdad. No existe un “método periodístico” pero los periodistas sí pueden emular algunas de las convenciones y prácticas del método científico.

De hecho, en los últimos años, y con el crecimiento de la web, han habido oportunidades de poner en práctica modelos periodísticos influenciados por la ciencia. Matt Thompson de Poynter apunta algunos de ellos.

Hacer predicciones más precisas

Parte de la genialidad del método científico es que pone a prueba qué tan cierta es una hipótesis a través del seguimiento de qué tan bien predice los resultados. Una teoría es tan buena como su capacidad de predecir estos resultados.

Los periodistas generalmente se describen como las personas que cuentan el presente lo más acertadamente posible. Y esto incluye hacer predicciones sobre lo que ocurrirá en el futuro. Estas predicciones son fáciles de rastrear (de hecho, Politifact ya viene haciendo este trabajo con iniciativas como Obameter y GOP Pledge-O-Meter).

Hacer un seguimiento de qué fuentes acertaron o no con sus predicciones es una gran manera de hacer que tanto el público como los periodistas sepan qué tan confiables y creíbles son.

Tomar prestado el concepto de “reproducibilidad”

Usamos el término “transparencia” en las discusiones sobre ética periodística. Es uno de los valores fundamentales de nuestra profesión: los periodistas deben dar al público las mejores herramientas para que se pueda evaluar su trabajo, incluyendo la mayor cantidad de información posible acerca de cómo se llevó a cabo el trabajo.

La ciencia tiene otro concepto que puede ser aprovechado por los periodistas : “reproducibilidad“. Quiere decir que un descubrimiento científico debe ser lo suficientemente consistente y bien descrito como para que otro científico independiente puede repetir la investigación y lograr un resultado muy similar.

Exponer las conclusiones de un trabajo periodístico, de tal manera que sea reproducible -es decir, que otro reportero lleve a cabo la misma investigación y llegue a resultados parecidos- será de gran ayuda cuando otros periodistas realicen trabajos parecidos.

La belleza del proceso

La ciencia pone mucho más énfasis en los procesos. El periodismo hace mucho más hincapié en los resultados. De hecho, esta diferencia se nota al momento de leer artículos periodísticos sobre ciencia. Por lo general, se mencionan los resultados -en titulares que llaman la atención- y se deja de lado información importante acerca del proceso.

Este cómic “El ciclo de las noticias científica” explica bien el punto.

La idea es que los periodistas podamos incluir el proceso de la investigación en la historia que estamos contando. De hecho, la capacidad de convertir el proceso de información en una historia convincente se está convirtiendo en una habilidad periodística cada vez más vital.

“El periodismo no es ciencia, y la ciencia no es perfecta”, señala Thompson . “De hecho, en muchas maneras la ciencia se está quedando detrás del periodismo en la adaptación a los cambios en nuestra sociedad. Pero sólo he empezado a rascar la superficie de cómo el periodismo puede basarse en las prácticas de la ciencia”, agrega.

Pueden leer el artículo completo desde este enlace.