No es nuevo decir que Twitter es una gran fuente de información, sobre todo en noticias de último minuto. Sin embargo, algunos medios dan el crédito de la noticia a Twitter, sí a Twitter. El periodista Joe Flint del Los Angeles Times analiza el tema tomando como ejemplo el caso de la muerte de Osama bin Laden.

“Twitter no es una organización de noticias. No emplea periodistas ni tiene oficinas de prensa en todo el mundo. Tal vez algún día lo hará, pero por ahora se trata de un boletín mundial de anuncios. Por eso es muy frustrante cuando la gente, especialmente los periodistas veteranos  dan el crédito a Twitter por las grandes primicias”, opina Flint.

Cuenta que el 1 de mayo la Casa Blanca de Obama envió un mensaje a las redes y a los periódicos sobre una noticia importante de última hora y que el presidente se dirigiría a la nación en breve. Las organizaciones de noticias se apresuraron en averiguar qué pasaba y no transcurrió mucho tiempo antes de que Keith Urbahn, un ex empleado del Departamento de Defensa en el gobierno de Bush, twitteara que estaba oyendo que Bin Laden había sido asesinado. Luego agregó que era solo un rumor.

“En un era preTwitter  podría haber llamado a un reportero y transmitido la información. Twitter corta al intermediario. No hay nada malo en ello”, señala.

Agrega que si Urbahn se hubiera equivocado, “el mundo se habría encogido de hombros y seguido su camino”. En cambio, si la CNN, Los Angeles Times o el New York Times hubieran twitteado un rumor falso sobre la muerte de Bin Laden, su credibilidad se habría dañado seriamente.

La gente usa Twitter para difundir noticias. Twitter no proporciona las primicias por sí mismo. Sobre el papel puede parecer como que Twitter hace que todos sean reporteros, pero tenemos que reconocer que no hay igualdad de condiciones entre las personas que usan Twitter y “las agencias de noticias que tienen una reputación profesional en juego cada vez que twittean”.

Publicado por:

Cindy Villegas

Periodista.

Sígueme